even5435
马克思站在社会下层立场，为穷人说话，批判剥削制度，要求建立一个人人平等、共同富裕、没有剥削没有压迫的社会，一般来说，是值得尊敬和赞许的。可是，也正因为马克思主义的良好初衷及其美好设想，使人们放松了对马克思主义本身的批判性思考。实际上，这种为劳苦大众谋福利的理论，在实践中能不能确保它的初衷则是另一回事。不仅如此，通过进一步地研究，我发现马克思主义本身暗含了极强的专制主义品质。对马克思主义的信奉和遵从，极有可能导致专制主义、极端主义，甚至法西斯主义。这不是无中生有，也不是耸人听闻，也无意指桑骂槐，而是从马克思主义本身得出的结论。下面，我就马克思主义的专制性质及其专制趋向作一个总体分析。
第一，马克思主义对未来社会的规划设计是导致马克思主义专制根本原因
在对现实社会批判的基础上，马克思主义借鉴了空想社会主义的理论，并进一步对未来社会进行了理想主义的具体设计，比如取消私有制，建立公有制，取消商品生产，实行计划经济，按劳（按需）分配，集体主义，共产主义道德等等。社会发展自有自己的道路和规律，而要保证这些人为设计的执行，必然要用人为的强制的手段和措施，同时，共产主义理想其心愈炽，强制手段也就会愈激烈。强制社会按照人为的意志去发展，不符合事物发展变化规律，而且还会起到相反的作用，它严重地破坏了社会生产力，阻碍了历史的正常进程。俄国的战时共产主义政策，我国的人民公社化运动，都在实践中证实了这种强制主义的失败。可是，由于人们并未放弃理想社会的执着和实施愿望，因此，也就保证了这种强制主义、专制主义的存在。而且，这种专制主义还有一个美好的外衣，那就是为了人民的利益。
第二，马克思主义的意识形态理论实质是一种思想专制主义
卢棱说，“人生而自由，却无时不在枷锁之中。”然而，最为可悲的是，有时人连思想的自由都不可得，而意识形态就是这样一个限制人类思想自由的严酷枷锁。思想应当是独立而自由的，不应受到任何限制。思想自由的存在，才能保证思想的存在。正在思想着的思想者是神圣而伟大的，如果没有思想的自由，人的思考必须受制于某一立场或者某个预先存在的“主导思想”，那么，这种神圣和伟大就遭到了亵渎，人就变成了奴隶和奴才。
连马克思都说，“自由是创造力的前提。”马克思也许没有想到，他的理论却恰恰限制人的创造力的发挥。在社会主义国家里，普遍人才匮乏是什么原因呢？如果说由于发展落后所以缺乏科学家、经济学家，算你赖过去，那么，为什么这些国家里也缺乏和经济环境联系不大的思想家、艺术家、文学家呢？狡辩是没用的，显然主要原因就是这些国家对人的思想的控制，严格遵守一个主义，指导思想之类，不能越雷池半步。思想专制，就专制主义的重要特征，而意识形态，就是进行思想专制的有力工具。
第三，贯穿一切领域的唯物主义世界观导致了马克思主义对生命与人性的漠视，对人性的漠视是导致马克思主义走向专制的必然结果。
唯物主义哲学作为一种世界观无可厚非，而且颇有意义。然而，当把这种世界观当成绝对的真理贯穿一切社会领域的时候，就造成了唯物主义哲学的庸俗化。尤其是用这种哲学用来指导控制人文精神领域的时候，它带来和几乎全是危害。而特别尤其是这种哲学被大众化、政治化，原本非常有意义的唯物主义哲学就彻底庸俗化、浅薄化和教条化了。
马克思虽然也强调自由，强调人的解放和社会解放，而且说未来社会是“自由人的联合体”，但马克思对自由的理解和人性的理解却存在着很大的误区。马克思主义认为自由是对必然的认识和对客观世界的改造，其不足有二，一是它强调了外在的自由而忽略了心灵的自由上，强调了物质性的自由而忽略了人性的自由；二是它没有深刻地认识到世界不可认知和把握的一面，以及人的有限性。
马克思主义强调物质生产、革命斗争、经济基础和社会关系，在它庞大的视野之中而唯独没有或者轻视了心灵的地位。它解释人的本质是社会关系的总和，它批判普世价值的人性论。在这些理论基础上尽然导致它对人性与人的尊严和人的生命不尊重，导致对自由的轻慢，同时必然致使人控制人的政策和方针的出台。
第四，马克思主义的阶级立场直接导致了看似正义实则专制的制度产生
马克思是为穷人说话的，然而他的理论在实践中却为权力控制民众提供了理论基础。马克思站在无产者立场，为弱势群体说话，赢得了社会道义上的支持。然而马克思先入为主的阶级立场正是马克思的致命伤，也决定了马克思主义本身的局限性和浅薄之处。
一个伟大的思想者应该站在公正的立场，为真理和正义而奋斗，而不应该为某一部分人。而且马克思也糊涂了，社会中真正的不义者是压制民众的权力阶层，而不是他一向仇视的有产者（尽管二者有一定关系）。在专制社会中，经济决定一切，但权力也决定经济。在社会研究中，不应着重地以经济关系和经济地位而对人群进行划分，合法致富是没有过错的。剥夺有产者毫无道理，需要制止不是财富而是专制和特权。阶级斗争理论为一部分人遭受不公正待遇埋下伏笔。
贫穷是值得同情的，但弱者并不等同于正义。富人有富人的残酷，穷人有穷人的刁钻，但他们本质上都是人，应当从平等的角度去思考问题。站在绝大多数人的立场，虽然“政治正确”，但大众也并不代表真理。社会是肤浅的，大众是愚昧而盲目的。真理并不在绝大多数人那里，当然也并不在统治者那里，还必须看到，真理也并不在那些利欲熏心的革命者那里，革命者只是附带了真理的皮毛。而革命的结果往往与正义和真理无关。而马克思主义的阶级斗争理论却导致了一些人对另一些的专政——错误的专政者，错误的专制对象。
第五，马克思主义的暴力革命学说和专制主义血脉相连
革命一词本身是进步的。反抗制度的压迫、反抗一部分人对一部分人的控制的革命符合历史发展的方向。但是，现实中的革命却是复杂的。在理论上革命象征了正义，在实际中革命却是社会各方利益的博弈，人的私心、野心和愚昧使革命的正义性大打折扣，甚至扭转了革命的性质。革命的主力军、参与才、领导者、组织者等，他们的利益并不是一致的，革命的结局往往并非属于正义者的胜利，而且革命的成果常常被窃取。
马克思主义在整体上就是一部暴力革命学说，一切思想都是在为革命作论证，从哲学、经济、文化等角度，反复论证革命的合理性、正义性和必然性，最后得出一个革命后的美好的新世界的结论。推翻旧制度的革命并无不可，可是，革命的结果却面临着两种选择，一种是建立了民主的社会制度，使人的解放进程前进了一步；另一种是建立起专制的制度，使人反而受到了更大的约束和控制。历史证明，历史上发生的所有革命不过是改朝换代的工具，胜利并不属于被压迫者。
然而，依靠暴力建立起来的新政权，也常常继续使用暴力来维护它的统治，这时，原来的革命至此已毫无正义可言，完全变成了维护新的统治阶级利益的工具。革命，在大多数情况下，使一种专制代替了另一处专制。
第六，马克思主义的政党理论和革命领袖理论为马克思主义发展为专制主义奠定了主观基础。
在某种程度上说，任何政党都是反民主的因素（这也是多党政治合理性的原因），任何政党、政治组织、集团的存在都影响到了社会公正秩序和民主制度的建立。而马克思主义的严格建党学说也越来越脱离于社会，并且严格的要求，严密的程序，过分细致的管理，已使它成为某种宗教式的仪式，这有悖于人的尊严、人性的自由和对真理的追求。这时，正常本身就成为专制主义的象征和产物。
另外，马克思主义的历史观虽然主张人民群众是历史的创造者，与其说这体现了以民为本，不如说这更是一种策略的需要和权谋。“人民群众”这个概念非常之虚，以至于历史上任何人都曾拿它喊过几嗓子，事实上对“人民群众”喊得最响的国家却最缺乏对人的权利和利益的尊重。马克思主义的革命性质实际上造成了革命英雄主义和革命领袖的崇拜。英雄主义实质则在于专制主义，而领袖崇拜则是专制下主子和奴才关系的一种继续。
第七，以上从理论上分析了马克思主义的专制性质和专制倾向，那么我们再来看看在这个理论基础上的实践（制度政策）是怎样的。
首先看社会主义理论的基础公有制。这里不提一大二公的社会主义公有制在共产主义运动中带来的对各个社会主义国家生产发展的严重危害，只考虑公有制本身的正义性问题。公有制剥夺了公民的私有财产权，而私有财产这是保障公民实现权利与自由的基础，如今皮之不存，毛将焉附。而且公有财产制度必然又造成了一个管理公有财产的特权阶级，这正是腐败的根源和腐败屡治不止的原因。不要说什么代表人民的利益之类的混话了，为什么都那么想“代表人民的利益”，甘当人民的公仆呢，这个赤裸的谎言已无遮羞布了。很明显的事实是，谁管理谁受益，甚至谁管理谁拥有。既得利益者们为了维护既得利益，必然拒绝民主改革，必然推行专制。专制实现了公有制，公有制又为专制打下了基础，如此循环不已。
而且，社会主义国家又特别强调民族自豪感和加强爱国主义教育。这爱国主义到底是什么玩意呢，就是让你对剥削者从不知觉，而且还对他们充满热爱。怪不得群众和左派们过去常常歌唱：社会主义就是好，就是好！就是好！就是好啊就是好。
因此，从对马克思主义的全面分析来看，马克思主义本身包含了强烈的专制性质——尽管它以人民的名义。马克思主义的实践最终走向专制具有必然性，这是它的专制倾向决定的。而在这种理论坚持和制度背景下进行民主改革，犹如带着镣铐舞蹈。
